Kerstin: "Eftersom det är ganska många idag som hävdar att kommunism och nazism är samma sak finner jag det vara högst väsentligt att påvisa att det knappast finns en bokstav gemensam mellan kommunism och nazism, och att dessa båda ideologier har helt olika samhällsutopier/målsättningar. Håller alltså inte alls med dig om att det är poänglöst att påpeka skillnaderna. 

Jag håller med om tanken om kommunism och nazism som samma sak är tunn, men liknelser emellan är trots det rätt så besvärande, och det gör faktiskt flera bokstäver till skillnad från knappast en enda. Jag tycker inte alls att det är poänglöst att diskutera och analysera skillnader och likheter, jag menar att det är poänglöst att kalla nazismen för höger eller vänster. En helt annan sak. Så i grund håller jag med dig. Men jag håller inte med om att vi därför enkelt kan förpassa nazismen till 'högern' i allmänna ordalag. Det beror ju helt på vad vi menar. Om vi menar reaktionär och revolutionär konservatism som brukar kallas för högerextrem så är jag förvisso helt ense i sak att det går att hitta liknelser här. Men där du protesterar mot den där tunna logiken att nazism är samma sak som socialism, där protesterar jag mot synen att nazism är samma sak som liberalism (?!). Det blir inte mer korrekt att smeta ner liberalismen med högerspöket, något som är ganska vanligt också. Ja, allt beror ju från vilket perspektiv man själv tittar från. Jag är intresserad av mekanismerna bakom nazismen och vill därför röra mig bortom 'slagorden'.

Jag håller alltså med om att nazismen och innehåller en reaktionär och revolutionär konservatism.  Blandningen finns där. Jag instämmer också i betraktelsen att även socialdarwinismen (Spencer) och tanken på en generell välfärd finns som ingrediens bland en del liberala tänkare och de står också närmare konservatismen än klassisk liberalism. Men den socialdarwinistiska tanken återfanns t om inom socialdemokratin under denna epok vi talar om. Rasbiologi likaså som är en slags konsekvens av en hårt driven socialdarwinism. Den historiska kontexten kring 'vetenskapen' (hur anti-intellektuellt den än framställdes som) är inte oviktig, men det bör också lyftas fram att nazisternas rasbiologi skiljer sig genom den snarast var 'bibliskt' formad. 

Du gör en viktig poäng som jag också håller med om kring konkurrens som individbaserat och kollektivbaserat. Konservatism är kollektiviserande på ett abstrakt plan som har likheter med 'socialism' där man ser en kamp mellan klasser emedan konservativa uttrycker kollektivet som en naturlig ordning. 'Vanlig'  konservatism ser också 'klasserna' som ett naturligt utfall på liknande vis som 'nazisterna' som drar det till att  inbegripa folkslag och könsordning (också en konservativ tanke). En tanke jag som liberal inte delar på något vis.

Kerstin: "Men den stora skiljelinjen mellan höger och vänster går definitivt vid åsikterna om vem eller vilka som ska äga produktionsmedlen och i det avseendet står nazismen på samma sida som konservatism och liberalism (...)"

Kapitalism kan du foga in i vilket ruttet system och ideologi du vill förutom socialism av naturliga skäl. Det är en ekonomisk lära, inte en lära om mänskliga rättigheter. Kapitalism är en konsekvens av liberalism, men liberalism krävs inte för dess utförande. Det är viktigt att ha det i bakhuvudet. Det förklarar också en del hårda skiljelinjer mellan konservativa och liberala i synen på Chile och Pinochet. Att påstå att liberalism därför står på samma sida som nazismen och konservatismen är lite att blanda korten lite väl mycket. 

Det är olyckligt om man försöker göra kapitalism synonymt med liberalism. En liberal är för kapitalism, men en kapitalist är inte nödvändigtvis liberal. Man kan inte låtsas att synen på de mänskliga rättigheterna och den individuella friheten inte existerar ens som teori. Det är precis lika missvisande som att kalla nazism för socialism bara för att (med Tingstens ord) Hitler drog tidernas 'propagandatrick' genom att stjäla begreppet och fylla det med ett annat innehåll? Samma sak gjorde han ju faktiskt med 'kapitalisterna'. 

Kerstin: Det kapitalistiska systemet, med idén om en helig äganderätt, är grundläggande för konservatism, liberalism, nazism och fascism. Det tillbakavisas av kommunismen som förordar gemensamt/kollektivt ägande. 

Man kan omöjligen likställa tanken om äganderätten till sin kropp (vilket är grundbulten för liberalismen) med nazismens kollektiva rasgemenskap. Det är ogörligt. På vad bygger du egentligen att Hitler och nazismen höll denna kapitalism och 'heliga' äganderätt (individualism till skillnad från kollektivism) så högt att de var mer eller mindre 'liberaler'?! Hur kan 'common good before individual god' (Hitlers ord) bli tvärtom? Folket gick ju faktiskt före 'äganderätten'. Kvinnan strippades alla rättigheter till sin kropp (abort förbjöds bl a, och lagar tillkom som gjorde kvinnan till en andra klassens medborgare) och blev dekorerad om hon födde många små nazister. Något som kan liknas med Stalins abortförbud och 'hjältinneförklaring' och medaljutdelning för de kvinnor som födde många barn. På vilket vis skulle liberalismen stå på 'samma' sida?  

Gemensamt/kollektivt ägande i formen av 'rasen och nationen' som föregår individen har i så fall mer med socialism att göra om vi gör liknelsen 'klassen'. Individen har ingen plats i vare sig det socialistiska eller det nazistiska systemet. Kollektivet går före indviden. Jag förstår inte alls hur du får in kopplingen till vare sig kapitalism eller liberalism här. 

Hitler kallade sig för övrigt även demokrat! Hitler formligen skrek (ja, med poserna och hela kitet) ut i offentliga tal att Tredje riket genom den "nationella revolutionen" 1933 genomfört den sanna demokratin. 1941 skrek han att nazitysklands demokrati var t om överlägsen Storbritanniens! Gör det honom till demokrat? Blir då demokratin kusin till nazismen? Näppeligen. Så om Hitler säger sig digga kapitalism (vilket han iofs inte gjort) kan vi ta det som en intäkt för att Hitler och nazismen var kapitalistiskt? Här har ordstävet: 'medlen helgar ändamålen' aldrig varit så uppenbar. Den har inslag av både vänster och höger samt intar positioner som samtidigt också är djup anti-socialistiska och anti-liberala. 

Allt beror på hur vi definierar vänster och höger och vad vi väljer att lyfta fram. Du väljer det ekonomiska systemet.  Men makten över produktionsmedlen kan kontras med att krigs- och kommandoekonomin under Hitler och beslagtagandet av judiska företag och judisk egendom, och inte bara judisk. Till skillnad från den krigsekonomi som byggdes i USA för att de befann sig i krig. Den hade fler likheter med socialistisk planekonomi än 'kapitalistisk'. Hitler hade en avsikt och ett mål där ekonomin utgjorde grundvalen för att uppnå detta. Hitler var ganska ointresserad hur det gick till bara det fungerade. Kapitalister tolererades lågt eftersom de var ett uttryck för den judiska värlskonspirationen tillsammans med den marxistiska judekonspirationen (fråga inte efter logik), de tolererades för att deras tjänster kunde vara till gagn för det ariska folket.

Kerstin: "Men att människor var förvirrade, lurade, genom en intensiv propaganda och ibland skrämda till att rösta på nazismen, innebär nu inte att ideologin ifråga inte kan sorteras in i höger-vänster-skalan. Folks röstandebeteenden kan inte tas till intäkt för några slutsatser om de politiska ideologiernas hemvist på denna skala."

Man kan omöjligen analysera nazismens väsen utan att försöka förstå vad det var som appellerade och till så vitt skilda människor och bakgrunder. Propaganda är en stark faktor och det är nödvändigt att förstå vad den här propagandan innehöll. Det är i själv verket propagandan som är talande för nazismens genomslag. Men inte enbart naturligtvis.

Kapitalister lockades också av nazismen, helt riktigt. Den lockade även till och med kommunister. En del kapitalister till och med stödde Hitler ekonomiskt. Varför det? Det är ju en oerhört viktig fråga att ställa sig. Varför skulle socialister och socialdemokrater ha lockats av ett  NSDAP som var kapitalistiskt och 'liberalt'? Och vice versa. Det här är en paradox i nazismen som pekar på det vanskliga i att kalla den för antingen höger eller vänster. Hur kunde den locka så vitt skilda människor och åsikter? Nazismen var ett löst plockande av 'ideologiska' hållningar tillsammans med ett brett spektrum av populism och mot bakgrund av rasbiologi och nationalism och junkerromantik, blir det genast en smula mer begripligt. Det är inte en slump att både arbetare och medelklass fann något att 'tro' på trots att de befann sig långt ifrån varandra. En annan sak är att väldigt många kvinnor röstade på NSDAP trots att deras inställning var direkt kvinnofientlig. Hur ska vi tolka det fenomenet?

Ska man bara gå efter vad Hitler uttryckte och skrev så blir bilden ofullständig. Tar man exempelvis de '25 punkterna' så framstår knappast något entydigt höger eller vänster utan ett mixande av socialism, konservatism, rasism, antisemitism, rasbiologi osv. Läser man Mein Kampf blir inte bilden heller tydlig i hänseende höger eller vänster, däremot osar det reaktionär konservatism och ett hopkok av känslouttryck. Nu var dock Hitler mer pragamatiker så de formella orden i de '25 punkterna' betyder faktiskt inte så mycket som man skulle vilja. 

Hur som helst, och efter detta långa utläggande, så håller jag ändå med dig att det framstår banalt att likställa socialism och nazism. Men jag är också oroad över tendensen att sammankoppla 'kapitalism'/'liberalism' med samma slags tendens. Det blir anti-intellektuellt och fungerar mer som propaganda än kunskap. Jag tycker att man över åsiktsgränser ska kunna diskutera det. För övrigt är jag inte heller liberal i partipolitiskt hänseende, jag är libertarian med troligen högst diversifierade åsikter.
Mvh
/Louise
7/3 klockan 20.00